Gostei muito do texto, principalmente pela objetividade com que a economia da época foi avaliada, da melhor forma possível usando os indicadores econômicos citados. Eu tinha conhecimento de vários deles e por um viés direitista eu vejo/vi o Plano Real como a coisa que de fato salvou o país após tantas sucessivas falhas — seja ter salvo por uma “pura sorte” do acaso num plano que no fundo não existiu, seja ter salvo por planejamento cuidadoso da economia por parte de quem estava no seu controle na época. No Brasil, temos sempre a sensação de utopia com relação a qualquer planejamento público.

Achei o tom do texto um pouco parcial para o lado da crítica ao Real — evidentemente que esse é o objetivo do texto. O pouco conhecimento de economia que tenho me leva a crer que, apesar do Plano Real ter tido falhas que naturalmente deveriam vir de qualquer plano econômico para um país tão debilitado como na época, o mesmo trouxe o país para mais próximo da realidade econômica mundial, trazendo investimentos estrangeiros para o país, privatizando empresas, ao mesmo tempo em que usou do aumento da dívida pública para controlar a inflação — mas não só isso. Esses efeitos são efeitos diretos de qualquer política monetária ou cambial. Acho que o melhor fruto do Plano Real de fato foi a melhora na confiança dos agentes econômicos na economia nacional, assim que a inflação foi reduzida e o câmbio estabilizado, mesmo com os efeitos colaterais conseqüentes disso.

O Plano Real trouxe a economia brasileira, no primeiro momento, para um controle rígido por parte do Estado, e, em seguida, para uma posição mais próxima de uma economia de mercado, e talvez tenha sido devido a essa correta perspectiva que, após um longo prazo, no ano passado recebemos um Grau de Investimento. Tais perspectivas têm reflexos ruins no curto prazo, e só geram resultados palpáveis no longo prazo. Como todo bom remédio, ele trouxe efeitos colaterais ao “corpo doente” da economia brasileira na época — e como em todo plano econômico, as classes mais baixas pagam invariavelmente o pato em prol da aristocracia. Era natural, por exemplo, que a dívida pública chegasse a patamares históricos, ou que houvesse um gap entre preços de mercado e preços fixados pelo BACEN, ou ainda que houvesse um resquício de indexação em cima da nova moeda. Entretanto — ao menos segundo os pró-FHC –, hoje colhemos o que plantamos no passado. Não me considero um pró-tucano, mas nesse ponto eu atualmente concordo com eles.

Se por um lado há com certeza um viés direitista sempre que se analisa o Plano Real — ao menos entre os “letrados” da economia –, por outro eu gosto de pensar na seguinte hipótese: “Se o PR não foi como deveria ter sido, como então seria fazer um plano perfeito? Será que isso teria sido possível?” O PR não foi nem de longe a última coca-cola do deserto, mas quantos exemplos na história mundial será que temos de planejamentos perfeitos que deram certo — em comparação a tantas propostas que furaram? Talvez o PR tenha sido algo bem mais prático (e suscetível a erros) do que em teoria poderia ter sido, e que “graças a Deus, funcionou”. Passar do papel para a ação não é nada fácil. O antigo Ministro da Fazenda do governo Itamar Franco, em meio a essa nuvem de ódio público que sempre o cerca, que o diga.

Waldir, gostei muito do texto e, principalmente, do tema, pelo qual sou fascinado. Por favor, corrija qualquer absurdo que eu possa ter dito.

Abraços!

Excelente materia sobre o o real, muito legal ler que conhece muito do mercado financeiro.

até a vitoria sempre

Parabéns!

Ricardo

Sua análise, em minha opinião, não está totalmente correta. O Plano Real, na realide, foi pensado pelo Delfim e pelo Roberto Campos. A idéia era indexar a inflação, transformando o indexador em moeda corrente. Quer dizer, tentando dar fim à especulação e suas consequências. Não era um “plano” perfeito, mas factível e necessário à epoca visto que, o Brasil, como emergente, precisava colocar as coisas no lugar. Visto pela ótica petista fica difícil entender pois, para isso, é necessário a neutralidade. Considero-me neutro pois nunca votei em FHC nem em Lula, mas, compará-los como governantes é, no mínimo, ridículo. A começar pela corrupção ativa, pelos roubos a luz do dia, pela corja que se instalou em todos os ministérios e repartições, pelo inchaço ABSURDO da máquina pública, pelos arrombos no congresso, claro, superados pelo marketing do PT e pela doença cega dos companheiros idealistas. Continuo pensando que o ideal é belo, mas torna-se doença quando se oculta a realidade conscientemente para que este ideal permaneça. Isso lembra a inquisição…..
Bem colocado o pensamento de Friedrich Nietzsche

abraços

Egidio